ISRAEL A LOS 70: ¿QUÉ HACER ACERCA DE IRÁN?
La misma doctrina defensiva que funcionó bien contra sus enemigos árabes debería gobernar el trato de Israel hacia su enemigo no árabe.
"Ningún plan sobrevive al primer contacto con el enemigo", advirtió el mariscal de campo prusiano Helmuth von Moltke, una observación repetida por el general Israel Tal mientras informaba a los oficiales de la División IDF momentos antes de que atacaran al Sinaí al comienzo de la Guerra de los Seis Días.
Esta frase ahora viene a la mente de nuevo, porque el "primer contacto" se acaba de hacer entre el ejército israelí y el sucesor de Egipto como el principal enemigo de Israel: Irán.
Pero, ¿cuál es el plan? A medida que nos enfrentamos a una amenaza iraní que invade constantemente, ¿qué doctrina debería guiarnos? Como no sabemos con certeza que tal doctrina existe, debemos proponerla, y lo primero que debemos decir al respecto es que la sabiduría de Moltke no se aplica a nuestro dilema, que no se trata de la mecánica de la guerra sino de la gran estrategia Detrás de eso.
Moltke concluyó de la Guerra Civil estadounidense que el ferrocarril y el moderno rifle estiraban el frente de manera tan dramática que el alto mando ya no puede planear una batalla por adelantado y deben dejar que los oficiales de nivel medio tomen decisiones a medida que cambian las situaciones en el campo de batalla.
Una doctrina, en contraste, no considera las situaciones sino las estructuras más allá de ellas. En el caso israelí-iraní, esta estructura tiene dos pisos: la superior es la hostilidad islamista actual, y la inferior es la alianza persa de ayer y de mañana.
Nuestra doctrina, por lo tanto, debe enfrentarse al último piso sin colapsar la planta baja.
ANTES de que exploremos lo que esto significa, debemos tener en cuenta las tres doctrinas que han dado forma al enfoque histórico de Israel sobre la región en la que habita y los enemigos que ha producido.
La primera doctrina fue la idea de la pared de hierro de Ze'ev Jabotinsky de 1923, que decía que la hostilidad árabe al sionismo era inevitable; que tuvo que ser confrontado por un "muro de hierro"; y esa terca defensa militar hará que los árabes abandonen su hostilidad en el momento oportuno.
Esta doctrina fue inicialmente rechazada por el movimiento laborista, que creía que la hostilidad árabe al sionismo no estaba predestinada. Sin embargo, tras el estallido de la Revuelta Arabe en 1936, David Ben-Gurion adoptó efectivamente la doctrina de la Muralla de Hierro, que hasta el día de hoy guía el manejo del conflicto por parte de Israel.
El primer ministro David Ben-Gurion declara a Israel un estado independiente en Tel Aviv el 14 de mayo de 1948 (Zoltan Kluger) El primer ministro David Ben-Gurion declara a Israel un estado independiente en Tel Aviv el 14 de mayo de 1948 (Zoltan Kluger)
El Muro de Hierro es esencialmente una actitud defensiva que ve la guerra como la elección del enemigo, la defensa como el imperativo de Israel y las propuestas de paz como inútiles en términos de deshacer la hostilidad del enemigo.
Esta doctrina luego se desarrolló para darse cuenta de que así como Israel no puede deshacer la hostilidad palestina, tampoco puede cambiar el Medio Oriente más amplio, una estrategia que Israel persiguió dos veces, una vez militarmente y una vez diplomáticamente: primero, en 1982, cuando invadió Líbano, esperando golpear la paz a través de sus aliados cristianos, y luego en 1993, cuando se propuso integrar las economías del Medio Oriente a través de los Acuerdos de Oslo.
El fracaso de ambos esfuerzos, y los violentos secuelas de los Acuerdos de Oslo, consolidaron la doctrina de la Muralla de Hierro como un pilar del consenso israelí.
La segunda doctrina que dio forma a la actitud de Israel hacia los planes de guerra de sus enemigos fue adelantarse a ellos. Debido a su estrechez geográfica y vulnerabilidad demográfica, el objetivo de Israel desde la década de 1950 ha sido colocar la batalla en el territorio enemigo atacándola antes de que entrara en Israel, tal como hicieron Tal y sus tropas en junio de 1967.
El tercer principio, conocido como la Doctrina de la Periferia, fue formulado por Ben-Gurion en 1958, y buscó aliados no árabes y no musulmanes que bordean el mundo árabe. Esto condujo a estrechas relaciones con Turquía, Etiopía, los kurdos y, más notablemente, con Irán, con lo que la cooperación fue elaborada y el comercio fue enérgico.
¿Cómo, entonces, deberían estas tres doctrinas inspirar el manejo de Israel del desafío acelerado de Irán para el estado judío?
LO PRIMERO que debe declarar la doctrina de Israel sobre Irán es que la presencia militar de Irán en Siria es intolerable. Las tropas iraníes no tienen ningún motivo para acampar en el umbral de Israel, y su aparición allí debe suponerse que está diseñada para dañarnos.
En línea con la tesis del Muro de Hierro, debemos asumir que este choque no es nuestra elección y que ninguna negociación lo deshará. Los mulás hicieron
"Ningún plan sobrevive al primer contacto con el enemigo", advirtió el mariscal de campo prusiano Helmuth von Moltke, una observación repetida por el general Israel Tal mientras informaba a los oficiales de la División IDF momentos antes de que atacaran al Sinaí al comienzo de la Guerra de los Seis Días.
Esta frase ahora viene a la mente de nuevo, porque el "primer contacto" se acaba de hacer entre el ejército israelí y el sucesor de Egipto como el principal enemigo de Israel: Irán.
Pero, ¿cuál es el plan? A medida que nos enfrentamos a una amenaza iraní que invade constantemente, ¿qué doctrina debería guiarnos? Como no sabemos con certeza que tal doctrina existe, debemos proponerla, y lo primero que debemos decir al respecto es que la sabiduría de Moltke no se aplica a nuestro dilema, que no se trata de la mecánica de la guerra sino de la gran estrategia Detrás de eso.
Moltke concluyó de la Guerra Civil estadounidense que el ferrocarril y el moderno rifle estiraban el frente de manera tan dramática que el alto mando ya no puede planear una batalla por adelantado y deben dejar que los oficiales de nivel medio tomen decisiones a medida que cambian las situaciones en el campo de batalla.
Una doctrina, en contraste, no considera las situaciones sino las estructuras más allá de ellas. En el caso israelí-iraní, esta estructura tiene dos pisos: la superior es la hostilidad islamista actual, y la inferior es la alianza persa de ayer y de mañana.
Nuestra doctrina, por lo tanto, debe enfrentarse al último piso sin colapsar la planta baja.
ANTES de que exploremos lo que esto significa, debemos tener en cuenta las tres doctrinas que han dado forma al enfoque histórico de Israel sobre la región en la que habita y los enemigos que ha producido.
La primera doctrina fue la idea de la pared de hierro de Ze'ev Jabotinsky de 1923, que decía que la hostilidad árabe al sionismo era inevitable; que tuvo que ser confrontado por un "muro de hierro"; y esa terca defensa militar hará que los árabes abandonen su hostilidad en el momento oportuno.
Esta doctrina fue inicialmente rechazada por el movimiento laborista, que creía que la hostilidad árabe al sionismo no estaba predestinada. Sin embargo, tras el estallido de la Revuelta Arabe en 1936, David Ben-Gurion adoptó efectivamente la doctrina de la Muralla de Hierro, que hasta el día de hoy guía el manejo del conflicto por parte de Israel.
El primer ministro David Ben-Gurion declara a Israel un estado independiente en Tel Aviv el 14 de mayo de 1948 (Zoltan Kluger) El primer ministro David Ben-Gurion declara a Israel un estado independiente en Tel Aviv el 14 de mayo de 1948 (Zoltan Kluger)
El Muro de Hierro es esencialmente una actitud defensiva que ve la guerra como la elección del enemigo, la defensa como el imperativo de Israel y las propuestas de paz como inútiles en términos de deshacer la hostilidad del enemigo.
Esta doctrina luego se desarrolló para darse cuenta de que así como Israel no puede deshacer la hostilidad palestina, tampoco puede cambiar el Medio Oriente más amplio, una estrategia que Israel persiguió dos veces, una vez militarmente y una vez diplomáticamente: primero, en 1982, cuando invadió Líbano, esperando golpear la paz a través de sus aliados cristianos, y luego en 1993, cuando se propuso integrar las economías del Medio Oriente a través de los Acuerdos de Oslo.
El fracaso de ambos esfuerzos, y los violentos secuelas de los Acuerdos de Oslo, consolidaron la doctrina de la Muralla de Hierro como un pilar del consenso israelí.
La segunda doctrina que dio forma a la actitud de Israel hacia los planes de guerra de sus enemigos fue adelantarse a ellos. Debido a su estrechez geográfica y vulnerabilidad demográfica, el objetivo de Israel desde la década de 1950 ha sido colocar la batalla en el territorio enemigo atacándola antes de que entrara en Israel, tal como hicieron Tal y sus tropas en junio de 1967.
El tercer principio, conocido como la Doctrina de la Periferia, fue formulado por Ben-Gurion en 1958, y buscó aliados no árabes y no musulmanes que bordean el mundo árabe. Esto condujo a estrechas relaciones con Turquía, Etiopía, los kurdos y, más notablemente, con Irán, con lo que la cooperación fue elaborada y el comercio fue enérgico.
¿Cómo, entonces, deberían estas tres doctrinas inspirar el manejo de Israel del desafío acelerado de Irán para el estado judío?
LO PRIMERO que debe declarar la doctrina de Israel sobre Irán es que la presencia militar de Irán en Siria es intolerable. Las tropas iraníes no tienen ningún motivo para acampar en el umbral de Israel, y su aparición allí debe suponerse que está diseñada para dañarnos.
En línea con la tesis del Muro de Hierro, debemos asumir que este choque no es nuestra elección y que ninguna negociación lo deshará. Los mulás hicieron
Comentarios
Publicar un comentario