Volverse Loco no es la respuesta para Corea del Norte
Corea del Norte no tiene la capacidad de atacar a los Estados Unidos continentales; los Estados Unidos no deben tratarlos como si pudieran.
mientras que los neonazis en Charlottesville, Virginia, parecían distraer a Estados Unidos del desafío nuclear de Corea del Norte, puede ser útil recordar que según un informe de la ONU de 2014 existe actualmente un país donde los negocios como de costumbre incluyen abusos contra los derechos humanos una escala sin parangón en el mundo moderno, incluyendo "crímenes contra la humanidad con fuertes semejanzas con los cometidos por los nazis", según lo reportado en The Guardian.
Ese país es Corea del Norte, que ha cruzado el umbral nuclear y está desarrollando la capacidad intercontinental de misiles balísticos (ICBM) para atacar a los Estados Unidos continentales ya sus aliados.
Sé el primero en saber - Únete a nuestra página de Facebook.
En respuesta al desafío, algunos están ahora argumentando que Corea del Norte debe ser aceptado como miembro del club nuclear y los EE.UU. en su lugar debe centrarse en una estrategia de disuasión similar a la que existe entre Estados Unidos y Rusia o China. Otros partidarios de la izquierda política sugieren que los Estados Unidos deban entablar una negociación similar a la celebrada con Irán en 2015.
Sus argumentos centrales surgen de la creencia de que Corea del Norte puede ser disuadida porque su líder, Kim Jong-un, es un actor racional que se ocupa principalmente de la supervivencia de su régimen. Se argumenta además que Corea del Norte no es expansionista y no tiene diseños extraterritoriales. Después de todo, es Corea del Sur que quiere reunificar la península, no el Norte. Por último, la enorme cantidad de artillería que puede golpear a Seúl ya los cerca de 30.000 soldados estadounidenses que se encuentran cerca en un momento dado, hace que cualquier plan para atacar al Norte sea demasiado costoso de considerar.
Una mirada más cercana revela varios defectos con esas afirmaciones.
Los partidarios de una estrategia basada en la disuasión tienden a basar sus suposiciones en una comprensión excesivamente simplista de la doctrina militar y de seguridad nacional conocida como Mutual Assured Destruction (MAD). Esta doctrina se basa en la idea de que cada lado tiene un arsenal nuclear capaz de aniquilar al otro y que incluso una primera huelga, por más devastadora que sea, se vería enfrentada con represalias existenciales. Actúa para restringir los actores nucleares racionales y limitar el comportamiento agresivo.
Los argumentos que favorecen la disuasión tienden a minimizar la historia de los conflictos de poder que los Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieron involucrados en todo el mundo durante la Guerra Fría desde 1947 hasta 1991, que resultó en la muerte de decenas de miles de personas. El escenario de Oriente Medio, Vietnam, la guerra indo-paquistaní, la revolución cubana y Afganistán, todos salen a la mente, pero representan sólo una pequeña muestra. El hecho es que el conflicto coreano fue uno de los primeros ámbitos donde se libró la Guerra Fría. Tales conflictos son subproductos de MAD.
Mutual Assured Destruction disuadió a los Estados Unidos, la URSS y China de ir directamente a la guerra. Pero MAD hace poco para disuadir la agresión que no se ve como una amenaza existencial. El arsenal nuclear de Estados Unidos no impidió que la Unión Soviética invadiera Afganistán, Checoslovaquia y Hungría décadas atrás, más que impidió las invasiones más recientes de Rusia y Vladimir Putin, o su anexión a Crimea. Lo mismo puede decirse del juego de la isla de China en el Mar de China Meridional.
Si Alaska o California es invadido o, como indicó recientemente el Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, si Guam es atacado, se aproximaría a una de las muchas líneas rojas recién emitidas que garantizarían una represalia masiva de Estados Unidos. En otras áreas alrededor del mundo, descubrir qué acción hostil garantizará una respuesta americana prohibitiva es el tema de constante sondaje ruso y chino. Esta realidad pone de relieve la importancia de la alianza de la OTAN y la medida en que Putin considera ese pacto como un obstáculo. Asimismo, las garantías de seguridad estadounidenses a Japón y Taiwán también son probadas por China y Corea del Norte.
La afiliación al club MAD permite una amplia gama de aventuras y agresiones, a excepción de una guerra directa y suicida entre dos potencias nucleares. Su membresía es algo que Estados Unidos debe trabajar para prevenir, no promover.
Otra cuestión con el fundamento de la disuasión es que no tiene en cuenta el nefasto rol de Corea del Norte como proliferador de armas de destrucción masiva y tecnología de misiles. Corea del Norte ha sido durante años el principal socio estratégico de Irán y de Siria. Uno debe asumir que independientemente de cualquier acuerdo actualmente en el lugar -como el acuerdo nuclear con Irán- Corea del Norte compartirá las armas y tecnología que desarrolle al día siguiente.
Este hecho por sí solo arroja una sombra cada vez más profunda sobre lo que espera a Estados Unidos y sus aliados cuando se trata de la búsqueda iraní de armas nucleares. La administración Obama legalizó
Google Translate for Business:Translator ToolkitWebsite Translator
mientras que los neonazis en Charlottesville, Virginia, parecían distraer a Estados Unidos del desafío nuclear de Corea del Norte, puede ser útil recordar que según un informe de la ONU de 2014 existe actualmente un país donde los negocios como de costumbre incluyen abusos contra los derechos humanos una escala sin parangón en el mundo moderno, incluyendo "crímenes contra la humanidad con fuertes semejanzas con los cometidos por los nazis", según lo reportado en The Guardian.
Ese país es Corea del Norte, que ha cruzado el umbral nuclear y está desarrollando la capacidad intercontinental de misiles balísticos (ICBM) para atacar a los Estados Unidos continentales ya sus aliados.
Sé el primero en saber - Únete a nuestra página de Facebook.
En respuesta al desafío, algunos están ahora argumentando que Corea del Norte debe ser aceptado como miembro del club nuclear y los EE.UU. en su lugar debe centrarse en una estrategia de disuasión similar a la que existe entre Estados Unidos y Rusia o China. Otros partidarios de la izquierda política sugieren que los Estados Unidos deban entablar una negociación similar a la celebrada con Irán en 2015.
Sus argumentos centrales surgen de la creencia de que Corea del Norte puede ser disuadida porque su líder, Kim Jong-un, es un actor racional que se ocupa principalmente de la supervivencia de su régimen. Se argumenta además que Corea del Norte no es expansionista y no tiene diseños extraterritoriales. Después de todo, es Corea del Sur que quiere reunificar la península, no el Norte. Por último, la enorme cantidad de artillería que puede golpear a Seúl ya los cerca de 30.000 soldados estadounidenses que se encuentran cerca en un momento dado, hace que cualquier plan para atacar al Norte sea demasiado costoso de considerar.
Una mirada más cercana revela varios defectos con esas afirmaciones.
Los partidarios de una estrategia basada en la disuasión tienden a basar sus suposiciones en una comprensión excesivamente simplista de la doctrina militar y de seguridad nacional conocida como Mutual Assured Destruction (MAD). Esta doctrina se basa en la idea de que cada lado tiene un arsenal nuclear capaz de aniquilar al otro y que incluso una primera huelga, por más devastadora que sea, se vería enfrentada con represalias existenciales. Actúa para restringir los actores nucleares racionales y limitar el comportamiento agresivo.
Los argumentos que favorecen la disuasión tienden a minimizar la historia de los conflictos de poder que los Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieron involucrados en todo el mundo durante la Guerra Fría desde 1947 hasta 1991, que resultó en la muerte de decenas de miles de personas. El escenario de Oriente Medio, Vietnam, la guerra indo-paquistaní, la revolución cubana y Afganistán, todos salen a la mente, pero representan sólo una pequeña muestra. El hecho es que el conflicto coreano fue uno de los primeros ámbitos donde se libró la Guerra Fría. Tales conflictos son subproductos de MAD.
Mutual Assured Destruction disuadió a los Estados Unidos, la URSS y China de ir directamente a la guerra. Pero MAD hace poco para disuadir la agresión que no se ve como una amenaza existencial. El arsenal nuclear de Estados Unidos no impidió que la Unión Soviética invadiera Afganistán, Checoslovaquia y Hungría décadas atrás, más que impidió las invasiones más recientes de Rusia y Vladimir Putin, o su anexión a Crimea. Lo mismo puede decirse del juego de la isla de China en el Mar de China Meridional.
Si Alaska o California es invadido o, como indicó recientemente el Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, si Guam es atacado, se aproximaría a una de las muchas líneas rojas recién emitidas que garantizarían una represalia masiva de Estados Unidos. En otras áreas alrededor del mundo, descubrir qué acción hostil garantizará una respuesta americana prohibitiva es el tema de constante sondaje ruso y chino. Esta realidad pone de relieve la importancia de la alianza de la OTAN y la medida en que Putin considera ese pacto como un obstáculo. Asimismo, las garantías de seguridad estadounidenses a Japón y Taiwán también son probadas por China y Corea del Norte.
La afiliación al club MAD permite una amplia gama de aventuras y agresiones, a excepción de una guerra directa y suicida entre dos potencias nucleares. Su membresía es algo que Estados Unidos debe trabajar para prevenir, no promover.
Otra cuestión con el fundamento de la disuasión es que no tiene en cuenta el nefasto rol de Corea del Norte como proliferador de armas de destrucción masiva y tecnología de misiles. Corea del Norte ha sido durante años el principal socio estratégico de Irán y de Siria. Uno debe asumir que independientemente de cualquier acuerdo actualmente en el lugar -como el acuerdo nuclear con Irán- Corea del Norte compartirá las armas y tecnología que desarrolle al día siguiente.
Este hecho por sí solo arroja una sombra cada vez más profunda sobre lo que espera a Estados Unidos y sus aliados cuando se trata de la búsqueda iraní de armas nucleares. La administración Obama legalizó
Google Translate for Business:Translator ToolkitWebsite Translator
Comentarios
Publicar un comentario